Tekstweergave van GA-1978_MB065_00262
Deze tekst is automatisch getranscribeerd en kan fouten bevatten.
op
zijn
smalst
'
naar
aanleiding
van
de
verkoop
van
het
oksaal
van
de
Sint
Jan
te
Den
Bosch
.
In
1903
,
dus
75
jaar
geleden
,
is
bij
KB
in
het
leven
ge
-
roepen
de
Rijkscommissie
tot
het
opmaken
en
uitgeven
van
een
lijst
van
de
Nederlandse
monumenten
van
geschiedenis
en
kunst
.
In
1918
,
dus
60
jaar
geleden
,
kreeg
de
Rijkscommissie
voor
de
Monumentenzorg
een
belangrijke
adviserende
taak
.
In
1928
,
dus
50
jaar
geleden
,
kondigde
de
Koningin
in
de
Troonrede
voor
het
eerst
een
Monumentenwet
aan
.
In
1953
,
dus
25
jaar
geleden
,
heeft
de
gemeente
Amsterdam
het
huidige
Bureau
Monumentenzorg
opgericht
,
dat
nu
zijn
zilveren
jubileum
viert
.
Amsterdam
had
al
sinds
1925
een
Monumentenverordening
.
Van
wezenlijk
belang
is
het
behoud
,
en
dus
het
onderhoud
,
van
be
-
schermde
monumenten
.
Zolang
de
eigenaar
daartoe
niet
verplicht
is
en
niet
gedwongen
kan
worden
is
monumentenzorg
half
werk
.
Daarom
be
-
helsde
het
ontwerp
Monumentenwet
dat
de
regering
(
minister
Cals
)
in
september
1955
eindelijk
bij
de
Tweede
Kamer
indiende
,
in
artikel
16
de
bepaling
dat
de
eigenaar
verplicht
was
voor
het
onderhoud
en
de
instand
-
houding
van
zijn
beschermd
monument
behoorlijk
zorg
te
dragen
,
bij
gebreke
waarvan
hij
moest
gedogen
dat
de
overheid
dit
op
zijn
kosten
zou
uitvoeren
.
De
eigenaar
kon
subsidie
krijgen
,
waarvan
de
hoogte
in
overleg
,
of
,
bij
mislukking
daarvan
,
door
de
minister
zou
worden
vastgesteld
.
Nadat
in
het
Voorlopig
Verslag
de
betrokken
vaste
Commissie
van
de
Tweede
Kamer
erover
had
geklaagd
dat
de
rechtspositie
van
de
eigenaar
onvoldoende
was
gewaarborgd
heeft
de
regering
geen
kans
gezien
hier
een
mouw
aan
te
passen
.
Zij
heeft
de
hele
onderhoudsverplichting
laten
ver
-
vallen
en
,
in
de
debatten
,
de
verbijsterde
voorstanders
in
het
riet
gestuurd
met
twee
kluitjes
:
de
onderhoudsvoorwaarden
die
bij
subsidieverlening
gesteld
konden
worden
,
en
het
genoemde
artikel
14
:
(
moedwillige
)
ver
-
waarlozing
zou
als
beschadiging
of
vernieling
kunnen
gelden
of
als
ge
-
bruik
op
een
wijze
waardoor
het
monument
in
gevaar
wordt
gebracht
.
De
eigenaar
zou
dan
gestraft
kunnen
worden
.
De
kamers
hebben
het
ontmande
ontwerp
aanvaard
en
de
Wet
is
in
1961
tot
stand
gekomen
.
Heeft
artikel
14
inderdaad
kunnen
beletten
dat
eigenaren
van
beschermde
monumenten
die
geen
subsidie
vroegen
,
hun
pand
door
verwaarlozing
vernietigden
omdat
zij
geen
sloopvergunning
konden
krijgen
?
Als
wij
de
voorbeelden
om
ons
heen
bezien
zou
de
strafrechter
het
druk
moeten
hebben
.
In
de
gepubliceerde
rechtspraak
zijn
maar
twee
vonnissen
op
artikel
14
te
vinden
:
een
boete
van
/
40
voor
een
eethuishoudster
in
Wor
-
kum
,
die
zonder
vergunning
haar
pand
had
gewijzigd
door
de
voorgevel
in
verschillende
felle
kleuren
te
beschilderen
,
en
een
boete
van
/
100
voor
een
inwoner
van
Maastricht
,
die
zijn
monument
zonder
vergunning
bin
-
nenshuis
had
gewijzigd
voor
de
aanleg
van
een
open
haard
;
hij
verkreeg
de
vergunning
later
alsnog
.
.
.
Er
is
sprake
van
nadere
regelingen
tot
behoud
van
beschermde
monu
-
98