Tekstweergave van GA-1978_MB065_00262

Deze tekst is automatisch getranscribeerd en kan fouten bevatten.
op zijn smalst ' naar aanleiding van de verkoop van het oksaal van de Sint Jan te Den Bosch . In 1903 , dus 75 jaar geleden , is bij KB in het leven ge - roepen de Rijkscommissie tot het opmaken en uitgeven van een lijst van de Nederlandse monumenten van geschiedenis en kunst . In 1918 , dus 60 jaar geleden , kreeg de Rijkscommissie voor de Monumentenzorg een belangrijke adviserende taak . In 1928 , dus 50 jaar geleden , kondigde de Koningin in de Troonrede voor het eerst een Monumentenwet aan . In 1953 , dus 25 jaar geleden , heeft de gemeente Amsterdam het huidige Bureau Monumentenzorg opgericht , dat nu zijn zilveren jubileum viert . Amsterdam had al sinds 1925 een Monumentenverordening . Van wezenlijk belang is het behoud , en dus het onderhoud , van be - schermde monumenten . Zolang de eigenaar daartoe niet verplicht is en niet gedwongen kan worden is monumentenzorg half werk . Daarom be - helsde het ontwerp Monumentenwet dat de regering ( minister Cals ) in september 1955 eindelijk bij de Tweede Kamer indiende , in artikel 16 de bepaling dat de eigenaar verplicht was voor het onderhoud en de instand - houding van zijn beschermd monument behoorlijk zorg te dragen , bij gebreke waarvan hij moest gedogen dat de overheid dit op zijn kosten zou uitvoeren . De eigenaar kon subsidie krijgen , waarvan de hoogte in overleg , of , bij mislukking daarvan , door de minister zou worden vastgesteld . Nadat in het Voorlopig Verslag de betrokken vaste Commissie van de Tweede Kamer erover had geklaagd dat de rechtspositie van de eigenaar onvoldoende was gewaarborgd heeft de regering geen kans gezien hier een mouw aan te passen . Zij heeft de hele onderhoudsverplichting laten ver - vallen en , in de debatten , de verbijsterde voorstanders in het riet gestuurd met twee kluitjes : de onderhoudsvoorwaarden die bij subsidieverlening gesteld konden worden , en het genoemde artikel 14 : ( moedwillige ) ver - waarlozing zou als beschadiging of vernieling kunnen gelden of als ge - bruik op een wijze waardoor het monument in gevaar wordt gebracht . De eigenaar zou dan gestraft kunnen worden . De kamers hebben het ontmande ontwerp aanvaard en de Wet is in 1961 tot stand gekomen . Heeft artikel 14 inderdaad kunnen beletten dat eigenaren van beschermde monumenten die geen subsidie vroegen , hun pand door verwaarlozing vernietigden omdat zij geen sloopvergunning konden krijgen ? Als wij de voorbeelden om ons heen bezien zou de strafrechter het druk moeten hebben . In de gepubliceerde rechtspraak zijn maar twee vonnissen op artikel 14 te vinden : een boete van / 40 voor een eethuishoudster in Wor - kum , die zonder vergunning haar pand had gewijzigd door de voorgevel in verschillende felle kleuren te beschilderen , en een boete van / 100 voor een inwoner van Maastricht , die zijn monument zonder vergunning bin - nenshuis had gewijzigd voor de aanleg van een open haard ; hij verkreeg de vergunning later alsnog . . . Er is sprake van nadere regelingen tot behoud van beschermde monu - 98